
美伊之间的敌对关系已经持续了几十年,最近一轮针对伊朗的制裁也已经实施了14年。长期的制裁对伊朗民生造成了严重冲击,使得当地社会一直处于濒临崩溃的边缘。去年,因民生问题引发的骚乱更是规模不小,差一点动摇了现有政权的根基。
关于美伊争端的责任归属暂且不论,但有一个问题值得深思:为什么美国几十年来一直通过经济和政治手段施压伊朗,却很少直接动用军事力量?如果拿伊拉克作对比,就显得尤为明显。美国曾先后两次对伊拉克发动战争,第二次甚至直接推翻了萨达姆政权。同样都是中东地区的对手,美国为什么对待伊拉克和伊朗的态度截然不同?难道美国真的不敢对伊朗动武吗? 从纯军事角度来看,这显然不是问题。别说伊朗,即便是军力极强的国家,美国要动手也并非不敢,这几乎没人会怀疑。当然,这个前提是不考虑核威慑的情况下。由此可见,美国敢打伊拉克却不轻易对伊朗动武,背后一定有更深层次的原因。 萨达姆代表少数派利益,而哈梅内伊则代表伊朗多数派。很多人以为伊拉克(萨达姆时期)和伊朗差别不大,都信仰伊斯兰教,都位于中东地区,政权也都偏向专制,但实际上两者差异巨大。伊拉克内部主要分为三大派系:人数最多的什叶派、人数较少的逊尼派,以及非阿拉伯民族的库尔德人。三大派系中,人数最多的什叶派只占总人口的约65%。 相比之下,伊朗以什叶派为主,占比超过90%,属于典型的单一型国家。尽管伊拉克人口以什叶派居多,但萨达姆本人是逊尼派,政权中的高官和既得利益者几乎全是逊尼派。因此在萨达姆执政时期,伊拉克的统治者实际上只代表了少数人的利益。 而伊朗的最高领袖哈梅内伊是什叶派,这使他能够代表伊朗多数派的利益(至少名义上如此)。这意味着,在国家凝聚力上,萨达姆时期的伊拉克远不如伊朗稳固。美国也并不傻,面对相对软弱的伊拉克自然更容易出手,而伊朗这颗硬柿子则需要三思而后行。此外,美国考虑军事行动时,还必须考虑伊朗复杂的地理环境。伊朗只有在与伊拉克接壤的地区有小片平原,其他地方多为高原或盆地,遍布山脉。这种地形对现代武器装备不利,如果真开战,美军很可能难以发挥正常战力,甚至可能被伊朗利用地形反击。 相对而言,伊拉克的地形以平原为主,现代化装甲部队可以轻松推进。从某种意义上说,伊拉克的地形几乎是为美军入侵量身定制的。事实也验证了这一点:2003年的伊拉克战争,美军几乎是超常发挥,战争结束速度远超预期。 打伊拉克还需考虑国际友谊,而伊朗的国脉显然比伊拉克稳固得多。萨达姆时期,美国对伊拉克进行了两次军事行动:第一次是上世纪九十年代初的海湾战争,当时美国只打算收复科威特,没有意图推翻萨达姆;第二次是21世纪初的伊拉克战争,美国直接推翻了萨达姆政权。 有趣的是,海湾战争美国是获得联合国批准的,而伊拉克战争却绕开了联合国。按理说,美国在第二次战争中应受到强烈国际谴责,但实际上,公开为伊拉克发声的国家很少,即便有也大多无关痛痒。这是为什么呢? 原因很简单:萨达姆政权在国际上几乎没有朋友,真正能帮忙的更是寥寥无几。从国际关系和利益角度来看,萨达姆治下的伊拉克对大国们的重要性有限。相比之下,伊朗则不同。别说普通国家,连俄罗斯都与伊朗保持深度合作,涵盖经济、政治甚至军事层面。 因此,美国如果要打伊朗,必须首先考虑其背后的盟友,尤其是俄罗斯的可能反应。显然,美国即便强大,也无法公开与俄罗斯发生军事冲突,因此伊朗相较于伊拉克更加安全。 战争只是解决问题的一种手段。如果还有其他途径能够达成目的,战争显然是成本最高、风险最大的选择。正因如此,美国过去没有,现在不会,未来也不太可能动用军事手段对付伊朗。除非国际局势出现重大变化,美国对伊朗的军事行动才可能真正上演。
发布于:天津市嘉多网提示:文章来自网络,不代表本站观点。